这才是明目张胆的抄袭，OPPO、vivo侵权“人人车”商标权，被人人车起诉，究竟事情经过如何呢？我们来看一下：

据报道，北京海淀法院今天受理“人人车”与OPPO、VIVO商标侵权案件，“人人车”状告OPPO、VIVO在未经授权的情况下擅自使用已注册商标“人人车”以及在手机应用商场中上架假冒“人人车”app，此行为已经严重侵犯其商标权，以及存在不正当的商业竞争行为。

人人车，是中国首创的二手车C2C虚拟寄售模式，个人可通过app直接对接买家或卖家，砍掉传统行业中不透明收费环节，实现交易无差价的最佳体验。人人车首创与2014年4月份，由当初的A轮500万美元演变至现在的新一轮2亿美元融资，人人车可谓打开了中国二手机交易市场的新大门。

OPPO、VIVO商标侵权

在人人车负责人提交的侵权资料中指出，为取到OPPO、VIVO的侵权证据，现已购买到含有侵权产品的OPPO、VIVO两部手机。在两部手机的应用商场中发现，从手机应用页面可以轻易找到“人人车二手车”和“人人车”标识的app。进入app介绍可观察到，OPPO、VIVO所提供用户下载的亦是二手车经纪服务，并且所使用的标识“人人车”、app设计风格、要素和组合形式高度近似，与人人车提供的、由黄渤代言的二手机经纪服务内容完全一样。对此，人人车负责人表示从未授权过“人人车”商标的使用权，OPPO、VIVO的行为已经严重侵权人人车的商标所有权，并有着严重的不正当商业竞争行为，要求OPPO、VIVO立即停止侵权行为，并由两家企业共同承担侵权责任。

案件焦点

1，商标授权：又称商标许可，是商标权人对注册商标行驶的权利，授权他人在限定的时间、商品上使用其注册商标。此案件中，OPPO、VIVO在未经授权的情况下，擅自使用“人人车”商标，已直接侵犯“人人车”商标权;

2，商标侵权：首先，OPPO、VIVO未经授权使用“人人车”商标，其次，OPPO、VIVO应用商场中的app与原商标的注册类别相同，已造成侵权行为;

3，不正当竞争：OPPO、VIVO在其手机应用商场中上架的假冒“人人车二手车”、“人人车”app，与原注册商标应用在相同或近似的类别上，即二手车经纪服务，已形成市场上的竞争关系;

4，消费者混淆：法院裁定商标侵权与否的一大要点在于，所推出的商品、服务是否对消费者造成混淆视听的影响。在OPPO、VIVO推出的“人人车”手机应用中显示，其采用了与人人车相同、近似的标识，app设计风格、要素等都与商标持有方相似，容易引起消费的误解。

纵观整个“人人车”商标侵权案，在人人车负责人所提交的资料中，所有证据都指向了OPPO、VIVO侵权的事实，相信该案件的最终审判结果已是较为明朗。但在该案件中，企业家应从中学到人人车不畏艰险，奋力维权的精神，企业在发生知识产权侵权时，理应拿起法律的武器努力维权，捍卫自己的权利不受侵害，而不是躲在一边唯唯是诺!